比较高院对三年疫情的定义

比较高院对三年疫情的定义为不可抗力因素。法律依据：比较高院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十条和第五百九十条的规定 ，疫情被明确认定为不可抗力因素 。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况
，而新型冠状病毒疫情正符合这一法律定义
。

法律分析：为进一步贯彻落实党中央关于统筹推进新冠肺炎疫情防控和经济社会发展工作部署，扎实做好“六稳 ”工作 ，落实“六保
”任务，指导各级人民法院依法妥善审理涉新冠肺炎疫情合同 、金融
、破产等民事案件
，提出如下指导意见。

比较高院执行局于2020年1月31日颁布《比较高人民法院执行局关于做好防控新型冠状病毒感染肺炎疫情期间执行工作相关事项的通知》，该通知强调 ，疫情期间要审慎开展执行工作
，减少外出办案和集中执行行动，并充分运用“总对总”、“点对点 ”网络执行查控系统开展保全查控和执行查控工作 ，尽可能减少线下查控 。

对此比较高院早在2003年的“非典疫情”期间就作出了明确的指导性意见
，在此不在赘述。因此在一定条件下，承租人可依据《民法典》第五百九十条之规定 ，要求减免租金
。疫情属于不可抗力并无疑问
，但是否影响到租赁合同的实际履行却需要根据实际情况进行分析。

疫情是否属于不可抗力因素

依据我国相关法律的规定，疫情是属于不可抗力因素 ，新型冠状病毒疫情具有不能预见 、不能避免并不能克服等的客观情况 。疫情属于不可抗力吗疫情属于不可抗力
。因不可抗力不能履行民事义务的
，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定 。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况
。

疫情属于不可抗力因素。疫情的法律定义 依据我国相关法律的规定 ，特别是《合同法》第一百一十七条中的阐述，不可抗力是指不能预见
、不能避免并不能克服的客观情况 。

法律分析：依据我国相关法律的规定
，疫情是属于不可抗力因素，新型冠状病毒疫情具有不能预见、不能避免并不能克服等的客观情况
。

法律分析：新型冠状病毒疫情符合不可抗力的特征 ，但并非自然灾害。 疫情突发性极强
，公众无法预见，且至今无有效治愈方法 ，普遍无法避免 。 因此
，“新冠疫情
”满足不可抗力的构成要素
。

试从道德和法律的角度分析在新冠疫情中中国和美国的不同态度和措施...

从道德和法律的角度来看，在流行病中。中美两国在态度和措施上的不同 ，是由于中国以人命为重
，蚌埠以个人利益为重，而美国只顾自己的利益 。因此 ，中美两国由于态度不同
，采取的措施也不同。

历史与现实的警示：无敬畏之心终害己美国政客的双重标准：特朗普 、蓬佩奥等人为攻击中国编造谎言，最终被美国媒体评为“史上最差” ，印证了“人在做，天在看 ”的道理
。法律与道德的双重约束：国家或个体若突破法律与道德底线
，终将遭受反噬。

法律分析：2020年，中国抗击新冠疫情的巨大成就证明了 ，每当政府把人民的健康和安全放在首位的时候
，我们不仅仅收获的是健康，在健康之外收获的是经济的快速重启 ，社会经济重回正常 。相反
，西方主要国家如美国，为了经济罔顾人民的健康福祉 ，其结果就是经济没有搞好
，健康也没有保住
。

在此疫情中，我国政府在应对这场“灾难
”时所表现出来的态度和措施令人称赞。从武汉开始封城 ，国家和全国人民上下团结一心
，积极应对疫情的隔离
、防治 。各级政府、无私无畏的医护人员 、人民军队
、人民警察和社区人员等纷纷投入其中
。可反观西方一些国家，在疫情开始扩散之际 ，政府就未加高度重视。