登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级

　　“恳请董事长，再给我们一次机会
。
”微信聊天记录里这句谦卑的表述 ，背后是一笔超千万元的投资巨亏。

　　华泰证券员工明知自然人禁止参与场外期权交易
，仍耗时半年游说上市公司实控人，联合私募搭建通道、安排过桥资金 ，甚至提供回访模板造假
，诱导投资者参与高杠杆雪球产品 。历经16个月交易，投资者净亏损1400余万元
。

　　近日上海金融法院作出(2026)沪74民终527号终审判决 ，判令华泰证券与合作私募北京富纳投资有限公司承担70%连带责任
，赔偿投资者约1004万元。

　　该案成为穿透式认定“私募通道+过桥资金”违规模式的标杆判例，打破通道业务低赔付的过往司法惯例 ，为场外衍生品市场立下重要司法标尺 。截至发稿
，上海证券报就此向华泰证券发送采访函，暂未收到官方回复
。

　　雪球产品属于带敲入敲出条款的奇异期权 ，本质是让投资者承担市场下跌风险，市场平稳可赚取票息
，一旦市场大幅下跌触发敲入，将面临本金亏损。监管明确 ，场外雪球产品仅向专业机构投资者开放
，自然人无交易资质 。

　　裁判文书显示，2022年9月 ，华泰证券员工张某向新天科技实控人费某推介雪球产品
，以“挂钩复星医药下跌30%仍可收获33%收益 ”为卖点
。

　　遭到费某明确拒绝后，张某并未放弃 ，持续邀约游说长达半年
，承诺对接头部私募 、邀约总部高管赴郑州对接，直至2023年4月促成一场饭局。

　　华泰证券总部雪球业务人员到场 ，多方轮番劝说
，饭局之上敲定规避监管的操作方案 。张某本人在业务群中也曾明确知晓“国内个人不能做雪球，个人操作产品户会被监管处罚
”
。

　　费某自有资金2500万元 ，达不到5000万元机构交易门槛。张某先后对接三家过桥资金渠道，选定北京富纳投资提供另外2500万元过桥资金凑齐5000万元 。

　　资金汇入募集账户完成审核签约后
，过桥资金直接退回，从未进入费某个人账户 ，费某还按指示支付4.5万元过桥利息。整套流程依靠私募外壳
，实现自然人变相参与场外雪球交易
。

　　整套业务链条中，合规流程彻底沦为形式。风险揭示书仅在华泰证券与富纳投资之间流转盖章归档 ，从未送达投资者费某；回访环节
，券商员工直接向投资者受托人发送回访勾选模板，要求直接照抄填写 。

　　2023年4月至2024年8月 ，费某累计买入23份雪球产品
，合计转入资金6684万元，收回5250万元 ，最终净亏1434万元
，其中一只挂钩TCL中环的产品亏损就超700万元
。庭审材料显示，华泰证券曾单方面调整产品行权参数 ，进一步放大亏损，双方曾试图签署承诺函处置该部分损失
，但法院将全部产品合并统算盈亏作为赔偿计算基础。

　　一审法院认定，华泰证券
、富纳投资存在不当推介、搭建违规资金通道 、未落实投资者适当性义务等多重过错 ，判决两家机构承担70%赔偿责任
，投资者自身明知违规仍参与交易，自担30%损失 。两机构不服提起上诉 ，一方面否认共同侵权
，希望拆分主次责任规避连带赔偿；另一方面援引过往同类案件20%以内低赔付判例，请求下调赔付比例
。

　　二审庭审中 ，华泰证券辩称是向企业主体推介收益凭证
，而非向费某个人推介场外期权。但完整微信聊天记录显示，全程沟通对象均为费某个人 ，还多次提及其他自然人参与同类交易；券商提出费某关联企业有相关交易经验
，法院也未予以采信 。上海金融法院最终驳回全部上诉，维持原判 ，判决正式生效
。

　　早在民事判决之前，江苏证监局2024年11月就对华泰证券出具警示函
，查实其存在协助非专业机构投资者开展场外期权
、员工提供回访答案、违规展业等多项问题，实现行政监管与民事巨额赔偿双重追责。

　　该案司法突破意义重大 。过往同类通道业务案件 ，通道机构大多仅承担20%以内补充赔偿
，本次判决直接穿透“私募外壳+过桥资金”的灰色交易架构，认定券商与私募构成共同侵权 ，承担连带责任
，投资者可向任意一方主张全额赔偿
。

　　法院裁判逻辑坚持实质重于形式：券商主导推介 、设计规避监管方案
、对接资金、指导回访造假；私募放弃独立风控，配合搭建架构 、输出过桥资金 ，二者不能依靠合同分工互相甩锅。同时判决也明确
，投资者明知自身不具备交易资质仍参与，需要自行承担部分损失 ，恪守诚实信用原则 。

　　值得关注的是
，华泰证券年报披露20232025三年合规风控投入分别达6.70亿元
、6.85亿元、6.72亿元，持续推进数字合规建设 ，但这套违规业务链条依旧在内部存续16个月，多名总部 、一线员工共同参与
，暴露出内部管控失效。涉事私募富纳投资，2025年员工人数已经归零 ，此前还因信息披露违规被北京证监局责令改正
。

　　业内专家分析
，雪球产品鼎盛时期市场规模约1500亿元，高票息收益、多重业务收益驱动券商销售冲动。部分券商考核体系重销售业绩
、轻合规风控 ，适当性义务沦为走流程；这类灰色交易只要投资者盈利便无人追责
，违规成本低，催生“券商私募高净值客户 ”三方各取所需的灰色产业链 。

　　2026年6月国务院办公厅出台私募基金高质量发展指导意见 ，提出穿透监测、吹哨人制度 、跨区域联合检查等举措
。业内认为
，本案千万元级别的民事赔偿，已经远超传统监管处罚的成本 ，示范效应下或将带动同类纠纷维权
，倒逼券商改变“合规应付式
”管理，真正把风控前置。

　　高额合规投入与实质性风控失效之间的矛盾 ，也折射出行业亟待解决的深层治理难题，相关后续执行与行业影响仍有待持续观察 。